var ancestorid_178780='178780';
var isauth_178780='1';
var istop_178780='0';
var iselite_178780='4227151';
var iscommend_178780='1';
var islock_178780='0';
var title_178780='电影评论的公信力';
var body_178780='文/王旭东
中国电影产业，如同改革开放后的其他产业一样，在市场化的进程中摸索前行。相对于世纪交替的那几年，中国电影的近两年，有着值得称道的成绩，电影评论的“繁荣”和效用是值得特别反思的方面。时值新中国著名的电影评论家、理论家钟惦棐先生逝世20周年之际，在缅怀前辈的同时，冷静下来理性思考中国当代电影评论的现状与走向，对未来电影的健康发展有着积极的意义。
新中国的电影评论，经历过上世纪七、八十年代的活跃与辉煌和本世纪初的失语与困惑，近两年，呈现出形式各异的“红火”景象。随手翻开全国都市报纸、流行杂志在文化/娱乐版面里影评文章比比皆是；各地卫星电视、地方电视台的大小娱乐、资讯、谈话等栏目大量充斥着电影、泛电影话题与内容；各大门户网站纷纷开设电影评论专区，评论电影的文章/留言其内容有着意想不到的“丰富”；各式各样称谓的电影人、文化人、评论人，通过大众媒体各式各样的渠道面对观众开始分析评论中国电影，一时间，似乎所有人都可以对中国电影品头论足。但从这些电影评论的内容中发现仍然存在一些不容忽视的问题——娱乐有余专业不足、肤浅有余责任不足。
21世纪初以来，电影评论成为电影行业和普通观众备受关注的焦点，而关注电影评论的方式却以：业内外人士电影评论未能起到应有的舆论监督作用而感到不满。有关电影评论的“失语”和“漫骂型”、“歌德型”等庸俗评论甚至“红包评论”泛滥等现象的抱怨，经常能从电影爱好者口中听到，也可以从投资/制作人、编剧、导演、演员直接参与影视创作的人士那里听到，并且频繁的出现在各类媒体报道中。很大程度上，大众己经对影评人的职业操守与专业能力提出双重质疑，大大降低了电影评论的公信力，电影评论存在着严重的信任危机。
上世纪电影处于计划经济时期，电影评论曾参经被动的依附与体制，成为权力包办下的政治任务。相对缺乏独立判断和基本立场。而随着中国电影市场化进程的加快，社会和大众对电影的价值判断，越来越向着“经济效益”的一元标准倾向。影评人在这场不断变化的改革中，自觉不自觉被的分割为几种较为固定的“圈子”。一类是：在体制内工作的公务员，高校、研究机构的学者。我称为“职业影评”。还有一类是：公众媒体记者、编辑、评论员；一类是：电影评论爱好者、专栏作家、影视公司从业人员等。我称为“民间影评”。
作为职业从事影视创作和参与影视评论的一个晚辈，我对来自电影业内外的这些抱怨和不满既有认同又不无保留。我觉得影评人应该坦率的承认，我们与应该承担的社会与艺术的责任，相差甚远，应该正视自己的失职。中国电影的职业影评“失效”和民间影评“泛滥”两极分化问题尤为突出。
一，职业影评的“失效”
正如罗艺军先生归纳的，中国电影批评史，上有过两个黄金时代，即三十年代前期和七十年代至八十年代末新时期两个时代。出现这两个黄金时代的原因有三个方面：一是出现新的文化思潮；二是电影创作相当繁荣；三是文化环境宽松。
长期以来，在“左”倾思潮的影响下，人们把人的各种社会性完全归结到人的阶级性这一点来，把不属于阶级关系的其他社会现象一概用阶级关系来解释，结果在文艺创作和文艺批评中，凡事都上纲为阶级斗争来看待，这一不良后果是很明显的（《中国当代文学》2，P31）
“钟惦棐先生的那篇：《夫妇进行曲》是一部坏电影”批评文，则直接刺破了影片的阶级论的虚假和危害。
电影评论家、批评家、理论家在社会改革和新思潮的影响下，对当时的电影艺术家给予了“人性大于阶级性；人的双重属性”等方面的肯定。当年的职业影评对电影人、电影事业的健康发展，作出了意想不到的好处。
在翻阅近几年的电影、艺术专业期刊，我发现以学者、公务员为代表的职业影评，在评论文章的质量和数量上，并不是处于“失语”，而是处于“失效”状态。
其原因有二：
一，职业影评滞后于电影市场的需要。
通常大众看到的影评，多半是在影片上画之前，或刚刚上画前几天。而职业影评通常在电影基本下画后，××影片研讨会才开始，职业影评在时效性上，落后于电影的商业进度。
二，职业影评的声音很难在大众媒体中拥有更有效的话语权。
比照当年，新世纪的职业影评，几乎成为一种附属：上世纪电影处于计划经济时期，电影评论曾参经被动的依附与体制，成为权力包办下的政治任务。相对缺乏独立判断和基本立场。而随着中国电影市场化进程的加快，社会和大众对电影的价值判断，越来越向着“经济效益”的一元标准倾向。
当前的电影评论，即受到计划经济遗留的政治惯性的影响又受到市场经济改革的商业诱惑，在此双重力量的作用下，艰难前行。这与中国的知识分子在整个社会一直没有形成/被视为独立阶层，一样尴尬。
电影的消费主力军是城市人，尤其是城市白领。白领获取信息的主要渠道是都市、商业化纸媒和互联网。职业影评的文章通常篇幅较长，内容专业且不够通俗易懂，往往商业化纸媒很难刊登，致使专业、有见地的影评只能在专业期刊发表，成为“圈内”交流的自说自话。
影评人的“失语”，有影评人自身的问题，也有现在媒体娱乐、泛娱乐化的问题。理论上，电影评论是针对作品，又独立于电影作品之外的，这是起码的共识，又是起码的出发点，但反观中国的实际情况，电影评论和电影人却很难得到相对独立的空间。
二，民间影评的“泛滥”
投资/制作公司与电影院线，这种沿袭了一百多年的供销商业体系，期间涉及了一系列的商业行为。作为精神产品的电影，自有的宣传体系，比一般商品要特殊、重要的多。
现在的民间影评，在市场环境下，门槛被降的很低，似乎什么人都有阵地去批评电影。随便从大众媒体中，都能读到各类影评，而且多半“失范”。像当年钟惦棐先生那类：视野开阔、艺术敏锐，且通俗易懂的文章，几乎很难找到。
民间影评中那类，服务于制片公司的，他们评论主要是制片公司的意志，是“资本立场”，这无可厚非。但现在一个值得关注的，很多媒体记者、编辑等也充当起制片方的“吹鼓手”。观众、准观众看到的不是真正的文艺评论，而是大篇幅、海量信息的“软广告”，也从属于“资本立场”。
中国电影批评由于政治的原因曾经被动的依附于体制，缺乏独立判断和基本立场。电影市场化了，中国的电影批评又迅速到依附于市场。“拿钱干活，天经地义”——强词夺理是丧失立场孱弱的表现。
“资本立场”的影评，有时不仅仅是夸大粉饰、过渡包装，更甚者，是黑白颠倒。同样，坚持“人本立场”的影评、影评人不断的受到排挤，有些制片公司及媒体把一些评论人列为黑名单，操作市场进行“封杀”。这几年的大片，被多次过渡包装，强行销售，结果就是观众越来越不信任艺术家、制片方和媒体。“资本立场”的评论人率先失信于大众，“假货”评论横行。
不夸张的讲：中国电影评论存在的问题，比中国电影还要多、还要严重。在这样一个影评被市场和媒介买断的环境里，无法想象、无法看到良性发展中国电影。
影评公信力的社会价值，主要取决于“真实、客观和前瞻”三个重要的因素。
1、真实。影评为公众所提供公共信息的真实性，取信于观众的关键因素。只有坚持真实性，影评人才能获得受众最起码的信任和尊重。
2、客观。主要是指对待电影的客观态度和评论的公正立场。建立独立的评论品格。
3、前瞻。作为衡量影评公信力的另一个重要因素，是对电影艺术创作和引导观众正确观影的能力。对艺术家、艺术作品保持敏锐的洞察力和深度的剖析力，为观众决策提供有价值的参考信息。
真实、客观、前瞻且具有专业水准的电影评论对电影事业健康发展的重要性无需赘述。同样，在电影评论领域所存在的上述尴尬于不健康，又何止电影评论？
正确的文艺理论与文艺批评，肩负着文艺创作指导、修正，引导消费等社会责任。艺术、商业都呼唤“人本立场”评论的环境。也只有这样健康的环境，才能有中国电影的可持续发展。
';
var body1_178780='';
var sign_178780='
';
var cn_178780='stonexdw@sohu';
var nickname_178780='王旭东';
var inputdate_178780='2008-02-25 00:32:39';
var mobile_178780='1';
var Upassportid_178780='stonexdw@sohu.com';
var Usex_178780='0';
var Uartn_178780='19';
var Ueliten_178780='5';
var Ucommn_178780='4';
var Uloginn_178780='16';
var Ulinet_178780='159';
var Uscore_178780='800';
var Upower_178780='12';
var Ulevel_178780='0';
var Urole_178780='30';
var Uwenji_178780='';
var isretain_178780='1';
var islianzai_178780='0';
var Uavatar_178780='';
var avatartype_178780='';
var avatarstr_178780='d/23';
var Uawatarkey_178780='933a8b88';