var topicID='242845';
var ancestorid_242845='242845';
var isauth_242845='0';
var istop_242845='0';
var iselite_242845='0';
var iscommend_242845='0';
var islock_242845='0';
var title_242845='[连载中][安然]央视热播剧：施琅大将军';
var body_242845='转
作者:安然
备受关注的37集大型历史电视连续剧《施琅大将军》将于3月27日在央视一套晚间黄金时段播出。
本书以清朝康熙皇帝收复台湾的史实为背景，讲述了著名爱国将领施琅将军成功完成国家统一的历史过程，再现了施琅将军为平定台湾，实现国家统一，贡献毕生精力的英雄壮举。全剧紧紧围绕是否收复台湾，是否允许分裂势力“自立乾坤”，是否起用施琅为平台主帅，平台战略如何付诸实现等一系列重大事件，展开了跌宕起伏的故事情节。故事内容、人物刻画充满了维护国家尊严、弘扬民族精神的艺术震撼力及感染力。
评价明清之际的历史人物，常常会面临尴尬的局面。甲申年（1644）李自成破北京，崇祯自缢，明亡。清军入关问鼎中原，福王朱由崧在南京称帝，其后有隆武政权，鲁监国、永历朝廷，史称“南明”，一直延续到南明永历政权覆灭之时的1662年。历史的吊诡在于，历代史书都把明朝的覆亡定于1644年，而非1662年。相对照的是，南宋在临安沦陷之后，宋蒙(元)战争从公元1235年全面爆发,至1279年崖山之战宋室覆亡，延续四十多年。公元1279年2月,南宋残军与元军在新会崖门海域(今属江门市)展开了一场历时20多天的大海战,双方投入
兵力50余万,动用战船2千余艘, 最终宋军全军覆没,战船沉没,海上浮尸10万,大臣陆秀夫背负年仅9岁的少帝投海而死，许多忠臣追随其后,据说达十万人之多。为什么史学界将南宋灭亡的时间定在崖山之战的1279年，而明代灭亡的时间却定在1644年北京失陷，崇祯自缢？1279年崖山之战标志着南宋灭亡, 南明永历政权的覆灭的1662年为什么不标志着明朝的灭亡？一个潜在的问题是：史家似乎并不认为南明政权是明朝的正朔。但南明既不是割据政权，也不是匪伪政权，也不是伪僭政权。历史的吊诡极大地影响了对相关历史人物的评价，本书的主人公施琅就是一例。
施琅（1621—1696年），字尊候，号琢公，福建晋江衙口人。生于天启元年（1621年），卒于康熙三十五年（1696年）。早年，是郑芝龙的部将，顺治三年（1646年）随郑芝龙降清。不久又加入郑成功的抗清义旅，成为郑成功的得力助手、郑军的重要将领，积极参预海上起兵反清。后因微嫌与郑成功发生矛盾，施琅因父、弟被郑成功诛杀，再次降清。他先后担任清朝的副将、总兵、水师提督等。从康熙三年（1664年）开始，施琅就建议“当乘其（指台湾郑氏政权）民心未固、军情尚虚”之时，进军澎湖、台湾，使“四海归一”。康熙二十二年（1683年），施琅率领清军渡海东征，一举攻克澎湖，招降台湾郑氏集团。他还针对当时清廷有人提出“宜迁其人，宜弃其地”的主张，上疏吁请清廷在台湾屯兵镇守、设府管理，力主保留台湾、守卫台湾。
明清之际是中国最为惨烈的一段历史。当时士大夫视满清为异族，而视南明为儒家纲常伦理的正朔。故以气节相标榜，举兵反抗，凡死节者，均以殉国难之“英雄”“烈士”载于史册。究其原因，则在这些士大夫体现了昭显中国文化传统的民族独立精神。此“民族独立之精神”，特指文化传统以及为其精髓的纲常伦理。职是其故，全盘接受儒家文化并身体力行之的清朝，于顺治十六年（1660），顺治帝前往明十三陵祭扫明崇祯皇帝；康熙十四年（1675），康熙帝赐前明诸臣抗节不屈临死致命者谥号，并建祠堂；乾隆四十一年（1777），乾隆帝命录殉节诸臣，并赐谥号。
施琅先随郑芝龙降清，又随郑成功起兵反清，后再次降清。后人于此，似并未多加评论。而当时降清的洪承畴、钱谦益诸人，则为后代所讥讽，名列贰臣传，其著作遭禁毁，乾隆批语：“其人实不足齿，其书岂可复存。”施琅先后担任副将、总兵、水师提督等。康熙三十五年（1696年）施琅病逝于福建水师提督任上。康熙帝命于施琅墓前立碑纪述其功绩，并亲作《敕建碑文》。在碑文中，康熙称施琅“才略夙优，忠诚丕著”，谓其进征澎湖和台湾时，“能上度天时，下审地势；更行间谍，收拾人心”，建立大功后，“能遵从朕训，保有命名。”康熙又遣福建分守兴泉道、布政司参议王之麟连续三次谕祭施琅，并在祭文中赞扬施琅“忠勇性成，韬略夙裕”、“果毅有谋，沉雄善断”。同为明人降清，其升沉荣辱，盖棺论定，竟如此悬殊。其要点则在于，洪承畴、钱谦益诸人为士大夫，科甲出身，遵循儒家纲常伦理中“君为臣纲“自是题中应有之义；而施琅出身渔村，少年时既“采薪贩盐”，早年投奔老乡郑芝龙，由士兵而千夫长而副将而游击将军。施琅首次降清，是奉郑芝龙之命。名义上虽然也是明朝官员，但于洪承畴、钱谦益等以“君为臣纲”朝廷命官毕竟极为不同，因此史家历来并不以“君为臣纲”来评价施琅。而当施琅成为清朝的重臣，对其评价则又遵循儒家纲常伦理的标准，而其核心是“忠君”。
点击进入连载帖>>
';
var body1_242845='';
var sign_242845='';
var cn_242845='haofang2004@sohu';
var nickname_242845='八厘米的蔚蓝';
var inputdate_242845='2006-04-10 23:40:09';
var mobile_242845='1';
var Upassportid_242845='haofang2004@sohu.com';
var Usex_242845='2';
var Uartn_242845='132861';
var Ueliten_242845='3453';
var Ucommn_242845='3057';
var Uloginn_242845='6656';
var Ulinet_242845='610676';
var Uscore_242845='3828';
var Upower_242845='831198';
var Ulevel_242845='14';
var Urole_242845='25';
var Uwenji_242845='blog001P2|7414';
var Uawatarkey_242845='4f313469';
try {
composeTopic(topicID,ancestorid_242845,PostNAME[topicID]);
}
catch(e) {
}